June 24, 2009

Argumento de autoridad

Jorge Ikeda, Recurrir a un argumento de autoridad es un error. El que la autoridad citada en la argumentación falaz sea un personaje de Star Wars es ridículo. (Comment this) Escrito por: Ramón Mier at 2009/05/07 - 18:36:34

No pretendo seguir con esta discusión ad nauseaum, menos si mi contrincante ha decidido abandonar la pelea. Sin embargo en días pasados leí algunas cosas que me recordaron esta discusión.

En su obra _Una historia de la lectura _Alberto Manguel escribe:

En el siglo XII Abelardo denunció la costumbre de atribuir a otros, como a Aristóteles o los árabes, las opiniones propias, con el fin de evitar ser directamente criticados; esto -"el argumento de autoridad", que Abelardo comparaba a la cadena con que se ata a las bestias para llevarlas a ciegas- era posible porque se consideraba infalibles al texto clásico y a su autor. Y si la lectura oficial era infalible, ¿qué lugar quedaba para las interpretaciones?"

Suponiendo, sin conceder, que se le puede dar otra lectura a John Stuart Mill. Una lectura que le permita a Ramón Mier seguir considerándose liberal y odiar al mismo tiempo al Peje.

¿Se puede ser liberal y mantener al Peje como enemigo? ¿Qué pensaría Friederich A. Hayek?

El enemigo, sea interior, como el "judio" o el "kulak", o exterior, parece ser una pieza indispensable en el arsenal de un dirigente totalitario".

¿Recurrir al argumento de autoridad de un personaje de Star Wars es ridículo? Veamos cuál fue el argumento de mi oponente:

Mi odio, como suele suceder, tiene su origen en el miedo. El miedo que tengo a que un político oportunista, megalómano, autoritario, irresponsable, imprudente e incivil que es capaz, entre muchas otras cosas peores, de poner en riesgo a la salud de la gente con tal de “dar la nota” pueda gobernar a México". Ramón Mier

La opinión del maestro Yoda es que el miedo conduce a la cólera; la cólera, al odio; el odio, al sufrimiento. ¿No es precisamente lo que expone mi oponente? ¿Dónde está lo ridículo?

Quiero aclarar también que yo no te llamé ridículo. Dije que tu argumentación era falaz (y lo sostengo) y que argumentar falazmente utilizando a un personaje de Star Wars era ridículo (y me lo sigue pareciendo... ¿porqué no lo toleras?)".

La argumentación y la cita del personaje de Star Wars me parece y sigue pareciendo apropiada. Si lo tolero o no, no tiene importancia porque no dice nada en contra de lo que afirma mi oponente, sólo lo complementa con el hecho de que el odio lleva al sufrimiento. ¿No es lo que decía Ramón Mier? ¿Quién es el intolerante?

Si su relación de amor-odio con el Peje lo lleva al sufrimiento es un sentimiento personal sobre lo que no puedo opinar. Stanislaw Lem en su obra Vacío perfecto dice al respecto:

Para el hombre corriente, los seres más deseables son los que, aun siendo reales, resultan inaccesibles. (...) En consecuencia, sólo los seres tan lejanos que no es posible alcanzarlos puede personificar para nosotros el ideal de todas las perfecciones y ser los más ardientemente deseados, soñados y añorados".

Simplemente disentí en la forma en que expresa su odio: públicamente.

Me da pena la forma en que inútilmente tratas de utilizar las palabras de Stuart Mill como argumentos. No logras darte cuenta de la impertinencia de las citas que utilizas".

¿Son inútiles las palabras de John Stuart Mill cuando se usan como argumentos en contra de la intolerancia? I don´t think so

De nueva cuenta recurro al chocante argumento de autoridad para contestar la cuestión. Dice Friedrich A. Hayek:

Lo esencial para que cumpla su función como principio motor del progreso intelectual no es que todos puedan ser capaces de pensar o escribir cualquier cosa, sino que cualquier causa o idea pueda ser defendida por alguien".

© Jorge Ikeda 2018