July 7, 2012

Argumento de la claridad

El argumento de la claridad mencionado en esta entrada al blog es bastante simple:

Un concepto de derecho positivista que renuncie a toda inclusión de elementos morales es más simple y, al menos en esta medida, más claro que un concepto de derecho que contenga elementos morales."

A pesar de la simplicidad, Alexy advierte que ésta no debe lograrse a costa de la adecuabilidad. “Un concepto complejo también puede ser claro” y para Alexy, los juristas están acostumbrados a tratar con conceptos complejos. Alexy parece argumentar en favor del positivista que al analizar cuestiones de injusticia legal, no las cubre con un velo al considerarlas cuestiones éticas, mientras que el no-positivista podría trasladar estas cuestiones éticas al concepto del derecho.

El no positivista no niega el carácter ético del problema. Sostiene simplemente que, en caso de extrema injusticia, el problema ético es, al mismo tiempo, un problema jurídico."

Y aunque Alexy diga que los juristas están acostumbrados a tratar con conceptos complejos, a veces dice cosas que no son muy claras como:

El que en el caso de extrema injusticia no se aferre al punto de vista de la moral sino que pase al punto de vista del derecho no es un ocultamiento del problema sino expresión de una tesis material. Esta no puede ser atacada con el argumento formal de la claridad, sino sólo con argumentos substanciales."

Me imagino que cuando Alexy habla de tesis material, lo hace con relación a las exigencias morales que clasificó en formales y materiales, refiriéndose las segundas a los “sistemas normativos que no satisfacen determinados criterios fundamentales de justicia no son órdenes jurídicos”.

© Jorge Ikeda 2018