August 11, 2012

Argumento del relativismo

Según Alexy, la tesis del relativismo radical afirma que no sólo no se puede distinguir entre la injusticia extrema y la no extrema, sino que además no se puede fundar racionalmente ni conocer objetivamente. Si esto fuera verdad, dice Alexy, entonces la inclusión de elementos morales en el concepto del derecho no sería más que “al juez se le ofrece la posibilidad de decidir en contra de la ley en casos en los cuales sus preferencias subjetivas sean afectadas de manera especialmente intensa”. Hoester, citado por Alexy, afirma que no hay posibilidad de que la moral “esclarecida” de un individuo o una sociedad, sea más clara que las normas positivas del Estado respectivo. Por ejemplo; de la misma manera en que el juez tiene la posibilidad de oponer una moral humana a las leyes nazis, este mismo individuo controntado con leyes democráticas podría oponer una moral nazi.

El argumento del relativismo muestra explícitamente algo que ya se viera como presupuesto en los argumentos de la efectividad y de la seguridad: el no positivismo presupone, por lo menos, una ética rudimentaria, no relativista."

Por esa razón, afirma Alexy, Radbruch fundamentó su concepción positivista en el relativismo (concepción que como ya se dijo, cambió después de la segunda guerra mundial). En su nueva aproximación, Radbruch apeló a la experiencia histórica para argumentar que a través de los siglos se había elaborado un amplio consenso en torno a las llamadas declaraciones de derechos humanos y civiles. Consenso que un escéptico puede refutar argumentando que se trata de ‘un extravío’. Para contradecir ésto, Alexy sostiene que el enunciado “La destrucción física y material de una minoría de la población por razones racistas constituye una injusticia extrema” puede ser fundamentado racionalmente, y el enunciado “La destrucción física y material de una minoría de la población por razones racistas no constituye una injusticia extrema” puede ser refutado racionalmente.

Si esta tesis es correcta, entonces queda refutada la objeción del relativismo. Si esta tesis no fuera correcta, frente a la objeción del relativismo podría hacerse valer, en todo caso, sólo el hecho de un amplio consenso existente en la actualidad que, tomado en sí mismo, si bien es cierto no constituye una refutación en sentido estricto, se aproxima, como se ha dicho, a una refutación por lo que respecta a la praxis jurídica."

Si la primera tesis es correcta, entonces son posibles los juicios racionalmente fundamentados en la injusticia extrema y, por lo tanto, un juez no podría racionamente oponer una moral nazi a leyes democráticas.

Sólo en una sociedad que mayoritariamente se haya impuesto a sí misma una «moral nazi», existe el peligro de que un juez, invocando una concepción no positivista del derecho, niegue carácter jurídico a leyes justas a causa de una violación insoportable de una «moral nazi»."

Aunque Alexy argumenta que es un riesgo menor y que si así fuera; “las leyes que la contradicen en medida extrema no se mantienen largo tiempo.”

© Jorge Ikeda 2018