January 2, 2014

Ontología

Mortimer J. Adler y Charles van Doren en Cómo leer un libro dicen que hay que distinguir entre la lectura para obtener información y la lectura para obtener comprensión. La primera se realiza a través de los periódicos, revistas, o cualquier otro texto que sea comprensible de inmediato. La lectura para obtener comprensión “consiste en intentar leer algo que al principio no se comprende plenamente”.

El escritor debe ser "superior" al lector en cuanto a la comprensión, y su libro debe transmitir de forma legible las percepciones que posee y de las que carecen sus lectores potenciales. En segundo lugar, el lector debe ser capaz de superar esta desigualdad en cierta medida, quizá en pocas ocasiones plenamente, pero aproximándose a la igualdad con el escritor. En la medida que se aproxime a la igualdad se logrará claridad en la comunicación.

Y tal es el caso que no comprendo a lo que se refiere Mauricio Beuchot en su obra Derechos Humanos: Historia y Filosofia cuando habla de la ontología. El diccionario de la real academia de la lengua española define la ontología como “Parte de la metafísica que trata del ser en general y de sus propiedades trascendentales.” Y si se busca óntico en el mismo diccionario, dice que “En el pensamiento de Heidegger, filósofo alemán del siglo XX, referente a los entes, a diferencia de ontológico, que se refiere al ser de los entes.” La primera definición dice que es parte de la metafísica, y por ello más allá de la física. La segunda, tiene que ver con el ser de los entes.

Sobre la construcción doctrinal de Dworkin basada en Rawls, Beuchot dice:

Siguiendo a John Rawls, Dworkin adopta un modelo de ética no natuarlista (sic), sino constructivista, es decir, que en lugar de suponer que los principios y leyes morales se encuentran intuitivamente en la realidad, se van construyendo al paso que se elabora el sistema. (...) De esta manera, este modelo es coherente con la ontología moral que propone el modelo natural, aunque, como modelo de razonamiento, no lo exija".

Y esto último se trata de una cita que hace Beuchot a la obra Los derechos en serio de Dworkin. ¿A qué se refiere cuando habla de la ontología moral del modelo natural? ¿Se trata, a caso, de una característica inherente a su ser como ente?

Más adelante, cuando habla de la base moral del derecho, dice que: “Esto implica además la base ontológica de la moral misma, como fundamento del derecho, pero no es necesario intricarnos allí.” A mi me hubiera gustado que se hubiera intricado allí, porque eso probablemente hubiera aumentado la comprensión del tema. Entiendo que hay una ontología moral del modelo natural y una ontología de la moral misma que es fundamento del derecho y todo esto entendido como el ser de estos entes denominados modelo natural y moral.

Y nótese que tanto Rawls como Dworkin aceptan que tiene que haber una ontología detrás de estos derechos humanos; una ontología sobria, no extrema, que a veces hasta ha querido ser deshechada, y fundar los derechos humanos no en una ontología, sino en una praxis política, como si allí no estuviera propuesta una ontología.

También entiendo la parte de la praxis política y el argumento de que los derechos humanos deben formar parte de la práctica política y no sólo del discurso político. Pero ya no me quedó claro el aspecto de la ontología, en primer lugar dice que debe ser sobria, ¿comparada con qué? ¿con la ontología moral del modelo natural, la ontología de la moral, o las otras ontologías? ¿Hay ontologías desmedidas, retóricas, nerviosas o ebrias? Y, en segundo lugar, dice, “como si no estuviera propuesta la ontología”. Debo meditar al respecto, porque no he comprendido muy bien lo que Beuchot quiere decir cuando habla de la ontología.

© Jorge Ikeda 2018